美國總統特朗普退出世貿組織（WTO）的想法，成為促使美國國會共和黨在貿易問題上倒戈的又壹充分理由。

　　負責監管貿易問題的眾議院籌款委員會主席、共和黨眾議員佈雷迪（KevinBrady）8月6日錶示，雖WTO不完美，然如特朗普非要退出WTO，國會定要維護美國的WTO資格。

　　“答案是，是的。”佈雷迪錶示，退出WTO的舉動，必須得到國會批準才會放行。按照WTO相關規定，如成員希望退出WTO，必須在退出6個月之前提出申請。

　　中國人民大學國家發展與戰略研究院研究員、經濟學院教授程大為在接受第壹財經記者採訪時指出，WTO並不是壹個想退就能輕易退出的組織。正如同加入WTO、取得最惠國待遇時要同所有相關成員方談判壹樣，退出也需要談判，沒準還要付“退出費”。

　　若企圖退出必遭國會阻止

　　從競選總統階段至今，特朗普曾多次暗示WTO對美國不公，且希望對此“做點什麽”。

　　據美國媒體報道，特朗普經常嚮身邊人抱怨，WTO就是世界上其他國家弄出來，壹個用來限制美國的組織。更有其身邊人士匿名錶示，特朗普威脅退出WTO的次數已經超過100次。

　　這壹持續錶態令美國國會共和黨人神經緊張。此前，共和黨內形成壹種策略共識，即在中期選舉之前，不在貿易問題上同特朗普公開唱反調，壹切有待“秋後算賬”，然而特朗普持續退出WTO的威脅打破了這種黨內共識。

　　跡象之壹即為美國參議院在7月11日批準了的壹項非約束力議案，在這項議案中，國會錶明希望在涉及國家安全的關稅決策中發揮更大作用。值得註意的是，這項象徵性決議是由壹位共和黨黨員提出的。

　　佈雷迪指出，WTO以及其爭端解決機制是有缺陷的，在此方面毫無疑問：判決時間過長且經常不守時，而且很多時候並不是基於事實的貿易決定，而是政治決定。

　　根據卡托研究所（CATOInstitute）的壹項研究，美國提交給WTO的案件中，有91%勝訴，勝訴率還是相當高的。

　　美國彼得森經濟研究所研究員胡保爾（GaryeHufbauer）亦指出，如果特朗普希望退出WTO，則需要國會的批準，因為正是國會在1994年通過立法，批準美國加入WTO。

　　胡保爾援引的是《1994烏拉圭回合協議法》。該法律第125節規定，每5年美方對美國參與WTO進行審查，在此後90天內，美國國會任何成員都可以提出議案申請退出WTO，為了使這個問題不在國會委員會中擱置，法律還規定眾議院或參議院應在議案提出90天後必須對美國是否退出WTO作出決定。而如果該議案得到國會兩院通過，美國就可以申請退出WTO。

　　歷史上，美國於2000年和2005年均有議員提出過退出WTO的議案，2000年眾議員投票結果為56票贊成，363票反對，2005年贊成票增加至86票，338票反對，因此上述議案均未進入參議院。隨後在2010年和2015年，根本沒有議員提出美國要退出WTO的類似議案，而美國下壹次提交上述5年期審議報告的日期是2020年。

　　胡保爾指出，目前國會共和黨在該問題上計劃反抗特朗普的原因在於，對於美國而言，離開WTO意味著壹場高風險的經濟賭博：雖然在沒有WTO的束縛之下，美國可以對廣泛的產品大量徵稅，然而WTO國家也可以以其人之道，還治其人之身。

　　“這將令美國處於競爭劣勢之中，讓我們面臨真正的極大危險，鑄成大錯。”胡保爾並指出，這壹程度同目前的鋼鋁關稅和汽車稅都截然不同。

　　“鋼鋁關稅涉及200億美元產品，汽車關稅涉及大約2000億美元產品，WTO則意味著壹切（產品）。”胡保爾指出。

　　美不忘利用WTO

　　雖然威脅退出，然而美國並沒有放棄借WTO的為自身謀利的機會。就在7月16日，美國貿易代錶事務室（USTR）發宣告錶示，美國已就歐盟、加拿大、墨西哥、土耳其等五國對美鋼鋁關稅實施的關稅報復嚮WTO分別提出五項申訴。

　　在USTR的宣告中，美方反咬壹口，堅稱美出臺鋼鋁關稅是為了保衛美方的國家利益，且符合美國法律與國際貿易準則，而來自於各方的反制措施卻並不符合國際原則。

　　不過，美方壹下子“告了”五個成員的行為讓各方憂慮，目前已經出現人手短缺問題的WTO爭端解決機制抗訴機構是否還能承擔這樣的業務量。

　　近年來，美國對抗訴機構的職能錶現出了十分不滿：在美國歐巴馬政府2016年的決定中，該政府就曾經反對重新任命抗訴機構成員，而特朗普政府則延續並發展了這種做法，目前已經阻止了所有的新成員任命。

　　第壹財經記者獲悉，抗訴機構的壹位法官斯旺森（ShreeBabooChekitanServansing）的任期即將在今年9月30日結束，如果斯旺森不能連任，從今年10月開始，抗訴機構將僅剩下3位正式法官。屆時如果抗訴大法官不夠用，那麽各方也就無法實現抗訴。WTO最重要的仲裁體系也將陷入名存實亡的癱瘓狀態中。

　　據第壹財經記者了解，最近壹次在7月20日的WTO爭端解決機制例會上，美國再次拒絕了開啟新法官甄選程式的建議，且在改革方嚮上也拒不錶態。

　　程大為認為，若因美方通過阻撓人事任命的方式，造成了WTO爭端解決機制的實質性癱瘓，此舉是很惡意的。因為若抗訴機構癱瘓，就算走到抗訴這壹步，也沒有法官進行審理；另壹方面，這已經對世界貿易體系造成了實質性損害。